Lei: Qual é a diferença entre "à força e contra a vontade deles" e "sem o consentimento da vítima" na lei dos EUA?


resposta 1:

Tem a ver com dois conceitos importantes no direito penal. O primeiro é o nível de invasão ou ação contra a vítima. Podemos usar os termos "agravante" e atenuante para entender melhor essa posição. A conduta criminal é agravada (agravada) sob a idéia de agir "à força" contra uma vítima. Por outro lado, um ato pode ser atenuante quando a ação é realizada para diminuir o impacto ou o dano que está sendo causado.

Como exemplo, geralmente vemos o termo "contra sua vontade" ao lidar com um crime que pode não causar danos ou ferimentos reais. Nesses casos, o (s) termo (s) examina (m) o nível necessário para levantar a questão da responsabilidade criminal. Pode ser uma ação que causa um toque real de maneira restrita ou que ocorreu de uma maneira que supera a capacidade da vítima de dar permissão ou consentimento.

Deixe-me explicar dessa maneira. Na bateria, simplesmente definido como um "toque prejudicial ou ofensivo" da "pessoa" de outro sem "autoridade", vemos três elementos distintos: o primeiro deles é agir de maneira prejudicial ou ofensiva. Também podemos ver que existe um duplo padrão que, se violado, atribuirá culpabilidade.

O ato deve causar danos, o que não significa necessariamente dor física, mas uma invasão da pessoa do outro. O que isso significa é que o ato causou uma violação da liberdade da vítima de ser tocada ou de sua respectiva "pessoa". Um ato é prejudicial se causar dano ou ferimento real (um corte, contusão, etc.) ou se violar a autonomia razoável esperada do indivíduo.

Um tanto semelhante, um ato é ofensivo quando também viola a individualidade esperada, mas no caso de ofensivo, não há exigência de que tenha causado dano real. Assim, tocar levemente uma mulher no peito é um crime tanto quanto atingir alguém com um taco de beisebol. Nos dois casos, o ato é prejudicial ou ofensivo quando há um toque externo que, de outra forma, foi aprovado pela sociedade.

Com isso em mente, passemos a um nível mais alto de bateria, como a bateria sexual. Como uma simples bateria, essa forma de ato criminoso exige que o réu tome um ato afirmativo ao tocar; no entanto, diferentemente da bateria simples, o grau do toque deve ser com um certo ato intencional ou com o que às vezes é chamado de desejo arbitrário.

Podemos ver isso em crimes como molestar crianças. Como o crime é agravado pela natureza do toque, podemos exigir que o toque seja mais do que simples contato casual. Um avô que balança seu neto não é culpado de uma bateria sexual é a ação está dentro dos limites normais ou aceitos da sociedade. Por outro lado, um avô pode de fato ser culpado se pudermos provar que sua ação ao tocar violou a regra esperada ou foi realizada com uma intenção específica de causar uma bateria sexual ou foi feita de uma maneira que removeu a capacidade da criança para dar consentimento.

Claramente, com uma criança, a idéia de permissão é muito onerosa para o Estado, por isso criamos uma lei que geralmente olha apenas para a idéia de agir "devassa" e não para o tipo de toque sozinho. Assim, uma pessoa que toca uma criança em uma área restrita ou de maneira irracional - como descansar a mão na parte interna das coxas da criança e perto da virilha - pode ocorrer pela força (agravando a idéia original de toque simples) ou ao fazê-lo quando uma criança é incapaz de dar permissão.

A segunda idéia é que esses dois termos também podem definir o grau de intenção exigido do réu. Vamos usar nosso amigo Bill Cosby e as alegações contra ele como exemplo. Se Bill de fato usou uma forma de droga para superar a capacidade de dar permissão, ele cometeu um crime "sem o consentimento das vítimas". Mesmo que a mulher tenha dado consentimento, o fato de ele ter superado essa oportunidade usando drogas agrava e aumenta o grau de toque que está sendo feito.

Podemos ver isso de outra maneira para ver como o elemento intent é alterado. Muitas pessoas pensam no homem atrás de um arbusto que salta para atacar a suposta vítima de um estupro. Nas décadas passadas, uma mulher teve que mostrar que seu agressor agia de maneira forçada e contra sua vontade. Para provar a força, a lei exigia que a mulher mostrasse que havia feito um esforço razoável para impedir o ataque e que, sem uma força necessária para superar a vontade da mulher, não haveria crime.

De acordo com a lei comum original e algumas leis americanas até a década de 1990, o estado teve que provar que o réu tinha conhecimento da falta de consentimento e que ele tomou medidas destinadas a superar esse elemento. Também voltaremos a Cosby para esta parte. Para provar que o estupro superou a questão do consentimento / autoridade, a acusação contou com (1) um conhecimento real da falta de consentimento ou (2) desconsideração imprudente pela capacidade de dar consentimento.

Vemos em alguns dos supostos atos de Cosby que ele usou drogas para superar a falta de consentimento. Uma mulher pode certamente ter feito escolhas conscientes para se juntar a ele na reunião privada, mas quando Cosby retirou sua capacidade de fazer essa rejeição (não deu autoridade para agir), então Cosby cometeu um ato que não requer força real. Assim, a linguagem forçada não é impedida por uma alegação de que o réu não utilizou a força tradicional exigida. Ao torná-lo um item de consentimento, o estupro é melhor definido e o réu tem menos maneiras de criar uma justificativa.


resposta 2:

A principal diferença está na redação - os estatutos modernos de estupro removem o elemento "força" e o substituem por uma definição simples de "falta de consentimento". Isso significa que os estupradores não podem tentar incutir uma dúvida razoável sobre sua culpa, enviando esforços para culpar as vítimas que se concentram em saber se a vítima "resistiu" o suficiente para que houvesse um estupro "forçado".